2020年4月10日，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)的行政法官(ALJ)就Hanwha Q CELLS 專利案(調(diào)查編號(hào)337-TA-1151)發(fā)布了初步裁定，批準(zhǔn)了被訴人不侵權(quán)簡(jiǎn)易裁決的動(dòng)議。這一裁定基于該行政法官早前發(fā)布的對(duì)專利權(quán)范圍解釋的指令。
“我們，Hanwha Q CELLS公司不同意初裁決定，并且對(duì)我們?cè)V求的法律理據(jù)保持信心。我們將在此裁定后的10天內(nèi)對(duì)這一決定提出復(fù)議，并且將通過強(qiáng)力捍衛(wèi)我們的技術(shù)，全力推進(jìn)在太陽能行業(yè)內(nèi)的創(chuàng)新。”
索比光伏網(wǎng)針對(duì)初裁提出相關(guān)問題，并得到了韓華方面以下回復(fù)：
問:公司的立場(chǎng)?
我們對(duì)初裁的結(jié)果并不感到意外，因?yàn)槲覀冊(cè)A(yù)想到裁定會(huì)基于行政法官(ALJ)采用較早發(fā)布的對(duì)專利權(quán)范圍解釋的指令。
專利訴訟可能涉及多次上訴(或復(fù)審)，因?yàn)榍謾?quán)行為的證明較為困難。對(duì)最初的裁定申請(qǐng)復(fù)議并推翻裁定是很常見的。
我們完全致力于保護(hù)我們?cè)谔柲芗夹g(shù)上的創(chuàng)新。我們對(duì)自己的訴求保有信心，并打算在裁定后10天內(nèi)對(duì)這一決定提出復(fù)議。
問:行政法官(ALJ)裁定背后的主要原因和邏輯是什么?
我們相信這個(gè)初裁決定是基于之前發(fā)布的一個(gè)錯(cuò)誤的對(duì)專利權(quán)范圍解釋的指令。
問:公司的表態(tài)和后續(xù)動(dòng)作?
ALJ的初裁對(duì)我們而言只是暫時(shí)的周折，我們打算在裁定后10天內(nèi)對(duì)這一決定提出復(fù)議。委員會(huì)有45個(gè)日歷日來決定是否批準(zhǔn)審查請(qǐng)?jiān)笗?/div>
如果復(fù)議申請(qǐng)被批準(zhǔn)，委員會(huì)可能需要幾個(gè)月甚至更長(zhǎng)的時(shí)間來決定是否確認(rèn)或撤銷初步裁定。之后，委員會(huì)還可能向美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院提出上訴。
我們相信如果委員會(huì)審查了行政法官(ALJ)的決定并采用正確的對(duì)專利權(quán)范圍的解釋，ITC出具的不侵權(quán)裁決將會(huì)被撤銷。
